Dos de seiscientas (por José Manuel Cansino en Diario de Sevilla y cabeceras del Grupo Joly el 25/7/2012)

HACE pocos días se ha reunido el Consejo de Política Fiscal y Financiera, el órgano en el que se sientan los responsables de las finanzas regionales con el ministro de Hacienda. Entre los asuntos a los que se pasó revista estaba el grado de cumplimiento del acuerdo de cerrar seiscientas empresas propiedad de las comunidades autónomas. 

Jünger Habermas ha escrito con fortuna que la globalización ha hecho más a favor del poder decisorio de los mercados que del fortalecimiento de los sistemas democráticos. 

Para J.P. Fitoussi, los mercados son estructuras decisorias ademocráticas aunque haya quien les otorgue un papel crucial en la limitación de las arbitrarias decisiones políticas -incluso las democráticas-. Así las cosas, un gobierno que tome medidas de política económica populista puede ser sancionado por los mercados en forma de una subida de su prima de riesgo, lo que finalmente le impide que los mercados le presten el dinero que necesita para perpetrar sus desafortunadas medidas. 

Pero no por ello los mercados dejan de ser mecanismos ademocráticos cuyo poder es mayor que el de los gobiernos soberanos. 

Hasta esta situación hemos llegado por delegación de las decisiones políticas en instituciones como los bancos centrales independientes o las agencias de calificación de riesgo. Efectivamente, un país puede conservar la soberanía de su política monetaria -por ejemplo, decidir cuánta cantidad de billetes se emiten- o confiarla a un órgano independiente como los actuales bancos centrales europeos. Igualmente, la Administración Pública puede crear una agencia de calificación de riesgo propia y permitir sólo la cotización en sus mercados de valores, los activos previamente calificados por su agencia de calificación. 

La globalización ha traído consigo la delegación de la política en estas instituciones de su tradicional capacidad de definir la política económica. Naturalmente lo ha hecho sustentada en una fundamentación teórica que sólo mucho después se ha mostrado equivocada. Resumidamente esa fundamentación teórica es la hipótesis de los mercados eficientes. En definitiva, la convicción de que tras el anuncio de una nueva medida de política económica los mercados son capaces de descontar inequívocamente sus efectos y, si los juzgan perjudiciales, sancionar la medida con, por ejemplo, una subida de la prima de riesgo. 

Indudablemente, esta desmesurada infalibilidad en la capacidad de análisis que la globalización ha acabado otorgando a los mercados ha recibido todo tipo de críticas e innumerables propuestas de corrección, aunque sin consenso suficiente sobre cómo deben ser puestas en práctica. 

Tras el cuarto paquete de medidas de recorte anunciadas por el Gobierno de Rajoy, la prima de riesgo no ha reaccionado como era de esperar, esto es, bajando ante la pretendida mejora de la solvencia de la economía española que, al reducir el gasto público y aumentar previsiblemente la recaudación, ofrece más garantías de estar en disposición de devolver puntualmente su deuda pública. 

Entonces … ¿por qué no baja la prima de riesgo? 

Habrá quien busque respuestas a esa pregunta en análisis conspiranoicos que muestren las relaciones entre medios de comunicación que azuzan las dudas de solvencia, agencias de calificación (son tres y no más las que se reparten la gran tarta mundial) y los gestores de los fondos de inversión (que son quienes son capaces de marcar las tendencias de los mercados con sus volúmenes de compra y venta). Probablemente aquí radique parte de la explicación. 

Pero también habrá quien busque la respuesta en hechos como que en el pasado Consejo de Política Fiscal y Financiera se puso de manifiesto que sólo dos de las seiscientas empresas autonómicas a cerrar efectivamente habían sido cerradas. O que de los primeros anuncios de recortes de sueldos en la Administración pública, se habían escapado miles y miles de empleados públicos de empresas o entes instrumentales. O que también se han salvado, hasta ahora, muchos representantes públicos o asesores. 

Todas las agencias de calificación de riesgo tienen oficinas abiertas en España. Sus analistas con frecuencia se equivocan -ahí están sus opiniones sobre las participaciones preferentes- pero no siempre. Sobre todo cuando se trata de grandes anuncios de recortes que luego se quedan en dos de seiscientos.

Lanzar dinero desde el cielo; por José Manuel Cansino (La Razón ed. Andalucía, 23/7/2012)

La decisión del Banco Central Europeo (BCE) de bajar el tipo de interés oficial del dinero al 0,75% no ha venido acompañada de una declaración de su disposición a comprar deuda pública en aquellos momentos y cantidades suficientes para evitar las galopadas de las primas de riesgo.

Si los dos anuncios hubiesen venido acompasados, ambas decisiones (compras de activos financieros por el BCE y mantenimiento de los tipos de interés oficiales próximos a cero), se hubiera reeditado lo que técnicamente se denomina una «quantitative easing»       –QE–, lo que para el profesor Ontiveros no es más que un eufemismo para referirse al uso de métodos manifiestamente heterodoxos con los que inyectar grandes cantidades de dinero en la economía y tratar de reducir el precio de la deuda pública. Precio del que forma parte sustancial la prima de riesgo. 

La QE (EE UU lleva dos) es algo no muy distinto a la impresión de billetes de euros a gran escala o al metafórico recurso que hizo el Premio Nobel Milton Friedman al referirse al «helicopter drop» o lanzamiento de dólares desde un helicóptero, para neutralizar los peligros asociados a una hipotética deflación o bajada general de precios provocada por una dramática caída de la demanda.

El BCE persiste en no estar dispuesto a comprar deuda soberana a mansalva cuando la prima de riesgo de un país se dispare. Esto y no otra cosa fue lo que el Gobierno español estuvo intentando hasta el extremo antes de tener que recurrir al rescate «sui generis» de 100.000 millones de euros.

Caben varias lecturas que hacer a la posición del BCE de negarse a comprar deuda «tóxica». Una es de tipo académico e influyó en la dimisión en septiembre pasado del economista jefe del BCE, el alemán Jürgen Stark, cuando todavía presidía la institución Jean Claude Trichet.  La ortodoxia monetaria desde la que se diseñó no sólo el BCE sino todo el tinglado de la moneda única, tenía muy claro que el BCE no iba a multiplicar la cantidad de euros en circulación para comprar deuda pública de países que amenazaran riesgo de impago y luego aplicar la ficción contable de valorar en su activo una deuda pública «mala» por valor equivalente a la cantidad de euros emitidos (que figurarían en el pasivo). Éste era el fundamento de la conocida cláusula «no bail out» del Tratado de Maastricht. También es la esencia argumental de la oposición mayoritaria de países como Finlandia, Holanda o los socialdemócratas alemanes a seguir acudiendo al rescate de economías como la española, máxime cuando el rescate parece que se va a hacer sin la garantía del Estado sino de los bancos intervenidos.

Aunque quepan más, una segunda lectura que puede hacerse de la negativa a comprar deuda pública es dejar tal opción para avanzado el mes de julio por si vuelve a repetirse una situación de extrema volatilidad de la deuda soberana como la del año pasado. 

Sea como fuere, hay que avanzar en el diseño del sistema financiero post crisis de manera paralela a las intervenciones a lo «helicopter drop». Parte de ese diseño debe pasar por recuperar una banca estrictamente de depósitos, que se financie con las comisiones que cobre a sus clientes por guardar su dinero o gestionar servicios de pago, pero en la que el ahorrador tenga la certeza de que no va a sufrir atracos a lo participaciones preferentes. 

En definitiva, hay que acelerar el retorno desde el espejismo del supuesto de que los mercados financieros son inequívocamente eficientes y de la pesadilla de los derivados financieros ininteligibles, hacia un sistema financiero con una banca de inversión para quien quiera arriesgar y otra de depósito para quien sólo busque guardar sus ahorros.

JOSÉ LUIS PARRILLA GALLEGOS (Nota de homenaje publicado en ABC de Sevilla el 12/7/2012)

Siempre es 20 de Mayo de 1976 en esta fotografía que comparte conmigo mesa de trabajo y que atrapa indeleblemente parte de mi infancia; de la mía y de la de todos sus retratados. Me la regalaron Epifanio y Antonio (Beni).

Es 20 de Mayo de 1976 porque inequívocamente lo dice la pizarra negra en la que la fecha del día es siempre la primera inscripción; un día de verano presentido a juzgar por la vestimenta de la figura central entorno a la cual se desparraman ordenadamente treinta y tres niños –para ver a las niñas había que esperar al recreo-. La pizarra y los niños mantienen una gran diferencia; aquella está escrita y sus vidas están por escribir.

La figura central de la instantánea es la de Don José Luis Parrilla Gallegos, maestro de educación nacional de esos que se ganaron en Don de por vida así doblaran sus pupilos más de cuarenta veces el almanaque ¡Qué pocos han reconocido el gran título nobiliario -el Don o la Doña- con el que padres y alumnos han distinguido a sus grandes maestros!

Es 20 de Mayo de 1976 y de las paredes de la clase cuelgan el último mensaje del Generalísimo Franco y el primero del Rey Juan Carlos.

Algo de raro hay. La mirada seria de Don José Luis no conjuga con la casi general y espontánea sonrisa de los niños. No hace ni un año del terrible crimen de los Galindos que durante tanto tiempo afligió la vida del Pueblo de Paradas.

En la parte izquierda de la pizarra hay unas incipientes ecuaciones lineales que, a falta de poner la ‘x’ como incógnita, dejan un hueco donde ha de resolverse la cuestión aritmética. El resto de la pizarra es una lección de geometría y de métrica trazada con líneas rectas propias de un pulso firme. La rectitud era un valor que emanaba de la tiza sostenida por este maestro que hacía Patria en mangas de camisa.

Don José Luis sabía que la educación era el más eficaz mecanismo de dinamismo social. Por eso y por muchas cosas más, los chiquillos que lo rodeaban ahora podemos repetir las palabras que utilizó Isaac Newton; ‘Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes’.

La pizarra se cierra con un ejercicio matemático que pide poner orden de mayor a menor en un puñado de números. Aunque con mucho por decir, su número era el mayor.

Hombre de arraigada Fe y padre de familia ejemplar, ahora le ha visto la cara a la Virgen de los Dolores. En ella encontrarán alivio su esposa, su Hija Mari Carmen y su hijo Pablo; túnica vieja de la misma devoción.

Hasta luego, maestro. Si Dios quiere.

José Manuel Cansino Muñoz-Repiso

El retorno de la Irlanda rescatada (José Manuel Cansino en diarioya.es)

El pasado jueves 5 de Julio Irlanda se atrevió a pedir prestado dinero en los mercados financieros. Lo hizo en forma de emisión de 500 millones de euros (M€) de deuda pública a muy corto plazo (con vencimiento a tres meses).

Se convertía así en el primero de los tres países rescatados de forma convencional en someterse al ‘juicio de los mercados financieros’. 

 

La lectura sencilla, casi trivial, de esta ‘prueba del algodón’ era que si Irlanda conseguía compradores (o prestamistas) para su deuda, estaría en el camino correcto para recuperar la confianza de los mercados y así poder financiarse al margen del préstamo de 85.000 M€ que consiguió cuando fue rescatada el 21 de noviembre de 2010.

 

Dado que la demanda de deuda pública irlandesa fue 2.8 veces superior a los 500 M€ ofertados, hay quien se ha apresurado a aplaudir las reformas del gobierno irlandés como modelo a imitar por países como España recientemente rescatados de una forma ‘sui géneris’ y, hay que decirlo, hábil por el Gobierno español.

 

Irlanda ha estado, por tanto, dos años financiándose con el macropréstamo del rescate y ahora regresa a pedir prestado de forma convencional pero, ¡atención! con una prima de riesgo que no ha bajado en esos dos años.

 

Efectivamente. En el momento del rescate, la prima de riesgo irlandesa (el tipo de interés adicional que tenía que pagar por un bono a diez años por encima de lo que pagaba Alemania), estaba en 658. El día de su regreso a los mercados financieros, alcanzó los 676 puntos básicos.

 

Esto mismo ocurre con los otros dos países rescatados –Grecia y Portugal-; sus primas de riesgo no han vuelto a caer por debajo del nivel que tenían en el momento de su rescate. 

 

Y todo esto ha ocurrido el mismo día en el que el BCE ha bajado el tipo oficial del dinero al 0.75 % sin que ello consiga rebajar la sangría de intereses que deben afrontar todos los países en crisis.

 

Para un país como Irlanda, colocar 500 M€ de deuda es fácil. Sin duda, el Tesoro irlandés habría sondeando de antemano la demanda potencial existente entre los posibles compradores. Veinte o treinta llamadas por teléfono bastan para garantizarse que no se iban a quedar ‘con la espalda al aire’; lo que hubiera resultado muy lesivo para la reputación internacional de este país. Además, el vencimiento de la deuda era casi inmediato (tres meses) lo que reduce extraordinariamente el riesgo de impago. Habría que ver lo que hubiese ocurrido de emitir bonos a 10 años (cosa que España sí hizo el mismo día).

 

Con todo, Europa sigue afrontando la crisis con un aumento brutal de la masa monetaria en circulación, algo que sólo puede acabar –antes o después- en un proceso inflacionista acentuado que ya veremos cómo se aborda. 

Seguimos haciendo trampas en el solitario; pero en un solitario sangrante al que nos ha sentado a jugar el sistema financiero, en el que casi siempre gana la banca y, si pierde, se lleva un premio millonario.

@jmcansino

La Administración. Reforma pendiente. (José Manuel Cansino -@jmcansino- en diarioya.es)

Las etapas de crisis son una eficaz coartada para poner en marcha reformas que contaban con partidarios mucho antes y en contextos diferentes a las crisis que, finalmente, las posibilitan.

Todas las puestas en marcha en los últimos dos años en España tenían sus defensores cuando todavía apenas nadie sabía que era una hipoteca 'subprime'.

El sistema de pensiones, la reforma del mercado laboral, las fusiones bancarias, la introducción de fórmulas de copago en el sistema sanitario, para todas ellas se puede encontrar documentos pro reforma y expertos que las invocaban como inaplazables.

Sin embargo, en el menú de reformas pendientes había una con especial juventud y, de momento, inédita a diferencia de las otras que ya se han abierto un hueco a propósito o gracias a la crisis.

Me refiero a la reforma de la Administración del Estado. Particularmente la necesidad de revisar el desarrollo del Estado de las Autonomías.

Hasta hace poco, el mero cuestionamiento de su deriva era un anatema en la Universidad o Academia española y en los medios de comunicación de masas. Cuestionar la bondad del Estado de las Autonomías suponía para quien se atrevía, quedar extramuros de los detentadores de la 'verdad' científica. Lo digo porque lo digo, lo digo porque lo sé.

En el primer ámbito había hecho fortuna la falacia de que cualquier competencia estatal, una vez cedida a las comunidades autónomas, era inequívocamente gestionada más eficazmente.

Un razonamiento más elaborado pero igualmente falaz venía a decir que el Estado de las Autonomías había contribuido al desarrollo económico porque uno y otro habían coincidido en el tiempo. Algo que cualquier económetra habría invalidado recordando que la correlación estadística no implica causalidad. Sería tanto como decir que dado que el desarrollismo en la España de los 60 coincidía con un estado autoritario, el estado autoritario era bueno para la sociedad.

No fue hasta la década de los 90 del siglo XX cuando un grupo amplio de intelectuales y algunas voces de los 'mass media' comenzaron a denunciar el despropósito del Estado de las Autonomías.

Economistas como Juan Velarde, Leopoldo González, Roberto Centeno, Juan R. Calaza o periodistas como Enrique de Diego, Eduardo García-Serrano, Romualdo Maestre, Carlos Herrera, Javier Castro-Villacañas o César Alonso de los Ríos, comenzaron esta rebelión frente al 'wishful thinking' autonómico.

Esta denuncia se hacía con el paraguas argumental irreprochable de que cualquier sociedad democrática y madura, tiene perfecto derecho a replantearse de vez en cuando si la organización administrativa del Estado debe mantenerse o revisarse para mejor atender las demandas ciudadanas.

Pero incluso contando ya con defensores, la defensa de esta reforma era previa a la crisis financiera actual como lo eran la del sistema de pensiones, la laboral, la sanitaria o cualesquiera otras. La diferencia crucial es que ésta aún no se ha abordado.

No obstante, el rescate del sistema financiero de España ha servido para dar una vuelta de tuerca de favor de su inmediata puesta en marcha.

Efectivamente, el informe del FMI cuya publicación precipitó la petición de rescate una vez fracasado el intento de que el Banco Central Europeo comprase masivamente deuda española y ante la inminencia del segundo referéndum griego, el informe decimos, señaló que el 30% del sistema financiero español era el que contenía el 70% del crédito afectado por la crisis inmobiliaria. Ese 30% eran, esencialmente, las cajas de ahorro; unas instituciones cuya gobernanza las había puesto doblemente al servicio de los gobiernos autonómicos.

En primer lugar al forzar operaciones de crédito económicamente inviables que se aprobaban por razones clientelares y así mantener empresas ruinosas pero con fuerte implantación local y bolsa de votos.

En segundo lugar como mecanismo de la denominada 'concertación social' o manera de comprar voluntades entre sindicatos, empresarios, sociedad civil y veteranos conmilitones a los que se otorgaba un retiro dorado por los servicios prestados.

Así que ahora, el descrédito de la clase política se suma al de las Administraciones Autonómicas (mucho menos valoradas que la administración general y la local) por su corresponsabilidad en la crisis del sistema financiero español.

Es este el momento de abordar la reforma de la organización territorial del Estado; que si bien no es la única responsable de la crisis económica. Sí tiene una responsabilidad no pequeña en la explicación del rescate de las cajas de ahorro. 

Versión original en http://www.diarioya.es/content/la-administraci%C3%B3n-reforma-pendiente

El MoU del rescate /José Manuel Cansino/ en diarioya.es

Es el acrónimo del documento que tendrá que firmar España como antes lo hicieron Grecia, Portugal e Irlanda.
El 'Memorandum of Understanding' -MoU- o Memorandum de Intenciones recuerda que el responsable de pedir la cienmilmillonaria ayuda a los socios comunitarios, es España. No hay ninguna 'alta parte contratante' en términos de Derecho Internacional que se llame 'sector financiero español'.
Así que la reputación en juego, a efectos internacionales, es la de nuestro país por mucho que el acuerdo revista importantes diferencias con el de los tres países intervenidos. Países que lo han sido a cambio de tener que cumplir unas condiciones macroeconómicas que llevaban aparejadas durísimas reformas a las que España se había adelantado.
Pero además del documento instrumental -el MoU-, el 'rescate' de España comparte con los anteriores la imposición de un supervisor externo -el Fondo Monetario Internacional (FMI)-. No obstante, parece que con un perfil más atenuado que el de los supervisores del FMI y de Bruselas que actúan de facto como interventores de aquellas economías.
En España el FMI sólo supervisará a las entidades financieras que soliciten la ayuda; en Grecia, Portugal e Irlanda, supervisan toda la política económica.
Hasta aquí, lo anterior es un retrato ajustado del acuerdo del sábado 9 de junio de 2012 (la fecha es para enmarcar). Un retrato que se aparta del triunfalismo ufano de algún portavoz gubernamental y del derrotismo que tanto gusta al genoma noventayochista español.
Vayamos ahora a los números y a algunas de las consecuencias.
En primer lugar los 100.000 M€ que constituyen lo que se parece a una línea de crédito superlativa está por ver si vienen del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (mecanismo disponible a día de hoy) o del Mecanismo Permanente (pendiente de la firma de algunos países).
Repárese en que este segundo mecanismo (preferido por el gobierno español) se aprobó ahora hace un año (¡) y todavía no está operativo, lo que dice poco de la agilidad de respuesta de la Unión Europea a una crisis tan brutal.
En segundo lugar hay que vislumbrar el impacto que tendrá este crédito sobre el gasto y déficit públicos y es que los intereses a pagar computarán como mayor gasto público, aunque luego el Estado (Frob) se resarza de ese pago cobrándoselo a las entidades financieras.
Esto va a hacer repuntar la cifra de déficit para 2012 y las necesidades de emisión de deuda pública salvo que las liquidaciones de pagos de los bancos rescatados al Frob y del Frob al mecanismo de estabilidad, estén casi sincronizados. Detengámonos en este punto.
A pesar de su creciente coste por la subida de la prima de riesgo, el Tesoro tenía cubiertos la mayor parte de vencimientos de Deuda de 2012. Esto es, había colocado Deuda nueva en cantidad suficiente para devolver la mayor parte de la que vence este año. Sin embargo, esas necesidades de emisión de deuda no hacen más que crecer. Por ejemplo, se necesitarán nuevas emisiones de Deuda para inyectar los 19.000 M€ para Bankia y también para pagar los intereses del macro crédito.
Por último, pero no menos importante, sorprende lo siguiente. El Banco Central Europeo realizó en diciembre de 2011 y en febrero de 2012, dos grandes subastas que, sumadas, rondan el billón de euros puesto a disposición de los bancos europeos. En la segunda de ellas, ya con el nuevo Gobierno suficientemente asentado, las entidades bancarias españolas solicitaron entre 120.000 y 150.000 M€. En esas subastas se prestaba al 1% con un plazo de devolución de tres años. Unas condiciones mucho mejores que las actuales (el tipo de interés del rescate podría estar en torno al 5%). La cuestión evidente es ¿por qué el gobierno no presionó en febrero a las entidades para aprovechar esta coyuntura y recapitalizarlas?
¿Tan irreales eran los balances de las entidades y tan miope la supervisión que de ellos hizo el Banco de España?
De momento tenemos un tiempo de respiro. En los próximos días, el foco de los mercados, esos que nos gobiernan, se pondrá en Grecia y en su segunda ronda electoral. Luego, posiblemente, le tocará a Italia.

Air Pollution Conference /Amsterdam/

Con mis colegas de la Cátedra de Economía de la Energía /Universidad de Sevilla=Fundacio Roger Torne/ presento la investigación Economic assesment of CO2 emissions savings in Spain associated with the use of biodiesel for the transport sector.
Un trabajo muy interesante y práctico.